中國烹飪協(xié)會日前發(fā)表公開信，請求國家工商總局對北京市工商局發(fā)布餐飲行業(yè)6種不公平格式條款的行為予以制止并公開道歉。對于行業(yè)協(xié)會與政府部門這次罕見的激烈沖突，市工商局昨日沉默應對。不過，此次北京市工商局針對餐飲企業(yè)霸王條款的治理，受到了很多消費者的歡迎�！安荒軒Ь扑�、包間有低消、餐具要收費都是不合理的，這幾乎是強買強賣，早就應該管管了。”市民張先生表示。不少消費者也在微博上支持市工商局的做法，希望整治能立竿見影。(12月13日北京晨報)

　　一般而言，烹飪協(xié)會做為民間組織，對于身為強勢管理者的工商部門不應該也不敢直接“頂牛”，更遑論通過輿論倒逼北京市工商局就此道歉了。為什么并無多少職能和權限的民間烹飪組織，針對北京市工商局出臺的“禁止自帶酒水等霸王條款的認定”反應如此激烈？甚至還欲“上告”國家工商總局討一個“說法”呢？在筆者看來，真正的原因恰恰是出臺相關“禁止性規(guī)定”的北京市工商部門本身站不住腳，這一帶有行政強制色彩的“規(guī)定”本身也有諸多值得商榷的“短處”。

　　就一個餐飲酒店經營者應該不應該禁止消費者自帶酒水，多年來早有爭議，消費者與商家莫衷一是，各地在“管與不管”上也有完全不同的做法。然而，商家“禁止自帶酒水”與否嚴格意義上屬于市場行為，是可以由市場主體完全決定的行為。就如一些評論者認為的那樣，如果商家做的“太過”、因為“禁帶酒水”產生的利潤過高，消費者自然會用腳“投票”。不使用行政性命令，通過市場自主行為完全可以調整和解決。工商部門強行介入性質上屬于市場行為，也屬于餐飲酒店為獲得更多利潤的“禁止自帶酒水”贏利模式，就帶有越權越界之嫌。

　　二來，政府行政行為的原則是“法無明文規(guī)定(授權)既不可行”，政府部門的任何一個行為必須納入法律框架之下，在涉及商戶利益的“自帶酒水等6類事項”上，監(jiān)管與否、有權監(jiān)管與否須有法律明文授權。據(jù)法律專家分析，北京市工商局對6種行為的“違法定性”，依據(jù)的是《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》這一用于規(guī)范自身執(zhí)法行為的部門規(guī)章，而不是《消費者權益保護法》、《合同法》等法律。同時，隨著我國市場經濟的發(fā)展和完善，政府越來越多的意識到發(fā)揮市場和市場主體自主性的重要性，十八屆三中全會《決定》指出：“經濟體制改革是全面深化改革的重點，核心是處理好政府和市場的關系，使市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”。讓市場發(fā)揮決定性作用，必須充分厘清行政權力的邊界，“不該管的一定不管”、“該管的一定管好”。因此，當?shù)毓ど滩块T帶有強行性的介入，難免遭人抨擊和甚至遭到商家以及協(xié)會的一致抨擊和“依法維權”。

　　在依法行政意識日益養(yǎng)成的今天，法制觀念逐步深入人心的當下，任何一個行政部門再想像過去年代那樣“想怎樣就怎樣”，發(fā)一個紅頭文件就想“干啥就干啥”，是絕對行不通了�；蛟S，就與“酒店禁止自帶酒水”相關的事項是與非、合法與否的認定，仍需要一個時間和上級權威部門介入。但就北京市工商部門而言，應該將中烹飪協(xié)會強烈要求其“道歉”的“頂牛”行動當成深刻教訓，應該深入反思反思多年來形成的“以行政強制力管理市場”的舊習慣是否應該根除，以及，今后再做出類似的市場監(jiān)管行為的時候，是不是更應該先找準、找足法律依據(jù)再行審慎操作和出臺。

相關內容推薦：